I jakie są efekty tego przekazania? Jak dotąd nie zauważyłem poprawy, a jeżdżę tam dość często.
Dodam jeszcze, że sygnalizacja na tym przejeździe jest wzbudzana przyciskiem, co jak wiadomo, nie jest zgodne z polskim prawem, a konkretnie z z rozporządzeniem z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).

Na początku września została wgrana poprawka do programu sygnalizacji. Nie ma możliwości, żeby przed załączeniem fazy podporządkowanej (zielone światło dla lewoskrętu w ul. Spółdzielczą lub na wlocie ul. Spółdzielczej) nie została sprawdzona obecność pieszych lub rowerzystów. Jeżeli przycisk został naciśnięty, zielone światło na przejściu i przejeździe jest wyświetlane w bieżącym cyklu. Może się zdarzyć, że przycisk zostanie naciśnięty w momencie, gdy już jest realizowana sekwencja wyłączenia fazy głównej i uruchomienia lewoskrętu bez pieszych i rowerzystów. W tej sytuacji program nie ma możliwości zmiany decyzji i uruchamia zielone światło na przejściu i przejeździe w najbliższym cyklu. Nie jest to błąd w programie, lecz realizacja logicznej struktury sterowania zależnej od zajętości detektorów. Jeżeli spotkał się Pan z faktycznym pominięciem fazy dla pieszych i rowerzystów, bardzo prosimy o wskazanie konkretnego dnia i przybliżonego czasu wystąpienia takiej sytuacji. Każde zgłoszenie zostanie zweryfikowane.

Przytoczone przez Pana rozporządzenie w żadnym fragmencie nie zabrania stosowania detektorów przyciskowych na przejazdach dla rowerzystów. Nie można więc mówić o niezgodności z obowiązującymi przepisami. Istotnie, załącznik nr 3 określający szczegółowe warunki techniczne dla sygnałów drogowych i warunków ich umieszczania na drogach zawiera pewne niespójności w swojej treści. Należy więc posługiwać się wykładnią funkcjonalną przepisów, nie zaś wykładnię językową. Proszę zwrócić uwagę na pkt. 3.2.7., który określa, że jeżeli sygnalizacja dla rowerzystów jest uruchamiana za pomocą przycisku, dopuszcza się stosowanie soczewek o dwukrotnie mniejszej niż standardowa średnicy. Jeżeli więc przepisy wyraźnie dopuszczają uruchamianie sygnalizacji przyciskiem (co dodatkowo dopuszcza pogorszenie widoczności sygnałów dla rowerzystów), to w jaki sposób może to być niezgodne z prawem?

Informujemy, że trwają prace nad aktualizacją treści załączników do rozporządzenia. Bez wątpliwości, większość spornych kwestii zostanie wyjaśniona. Pragniemy zwrócić uwagę, że podczas modernizacji sygnalizacji świetlnych w ramach wdrażania systemu TRISTAR większość przycisków na przejazdach dla rowerzystów została usunięta. Pozostały one w miejscach, gdzie przejazdy przecinają najbardziej obciążone relacje skrzyżowań głównych ulic Gdyni. Dodatkowo, na kilku skrzyżowaniach zastosowano specjalne pętle indukcyjne dla rowerzystów przez przejazdami. Na skrzyżowaniu Alei Zwycięstwa z ul. Spółdzielczą, gdzie rowerzyści muszą przecinać jezdnie drogi głównej, wzbudzanie zielonego światła na przejeździe jest konieczne z punktu widzenia inżynierii ruchu, ponieważ jest to mało obciążona relacja w stosunku do głównego kierunku ruchu.

Nie bardzo rozumiem. Jeśli "nie było takiej możliwości", żeby naświetlony problem występował (choć występował, ale nigdy nie notowałem dnia ani godziny zauważonej sytuacji) to znaczy, że wszystko działało bez zarzutu. W takim razie po co i jaka poprawka została wgrana do programu sygnalizacji?

Przed wprowadzeniem zmiany, istotnie mogło się zdarzyć, że opisany problem miał możliwość wystąpienia. Wprowadzona na początku września poprawka wyeliminowała lukę w algorytmie powodującą, że program miał możliwość pominięcia fazy obsługującej przejście dla pieszych i przejazd dla rowerzystów.

W odpowiedzi na wpis z 25 września.
Zgodnie z art. 7 Konstytucji RP, oraz art. 6 Kodeksu postępowania administracyjnego organy władzy publicznej (a więc i władze gminy oraz podległego jej ZDiZ) działają na podstawie i w granicach prawa. Nie jest zatem istotne czy rozporządzenie nie zabrania stosowania detektorów przyciskowych na przejazdach dla rowerzystów. Istotne jest to, że rozporządzenie na to wyraźnie NIE ZEZWALA.

Nie jest prawdą jakoby pkt. 3.2.7. "wyraźnie dopuszczał uruchamianie sygnalizacji [dla rowerzystów] przyciskiem ". Pkt 3.2.7 dopuszcza jedynie stosowanie soczewek o mniejszej średnicy, nie może natomiast dopuszczać stosowania przycisków do detekcji rowerzystów, gdyż stałby wtedy w jawnej sprzeczności z definicją detektora, oraz punktami 3.3.4 i 3.3.5.1, a zgodnie z koncepcją racjonalnego ustawodawcy, dwa przepisy tego samego aktu nie mogą być ze sobą sprzeczne.

Definicja detektora w załączniku 3 wyraźnie stanowi, że sygnał dla pojazdów wytwarzany jest automatycznie, zaś dla pieszych automatycznie lub w sposób wymuszony. Co więcej, detektory dla pojazdów dzielą się na wbudowane w nawierzchnię i nadjezdniowe - nie ma mowy o "nasłupowych".
Zresztą nawet gdyby przyjąć ryzykowną tezę, jakoby pkt 3.2.7 "dopuszczał" stosowanie przycisków uruchamiających sygnalizację również dla rowerzystów, to pozostaje jeszcze pkt. 3.3.4 załącznika, który stanowi, że urządzenia detekcyjne dla pojazdów powinny być skonstruowane tak, aby detektor znajdował się w miejscu zapewniającym wiarygodność działania w stosunku do zakładanej funkcji - np.:
1. pod miejscem bezpośredniego pomiaru,
2. nad nim,
3. w pobliżu, w przypadku detektorów wideo
Zatem o ile przycisk nie jest detektorem wideo (a z tym faktem chyba nie sposób polemizować?), to powinien zostać umieszczony pod lub nad jezdnią, a nie obok, na słupie z sygnalizacją.

Być może trwają pracę nad rozporządzeniem, ale na razie obowiązuje ono w takiej a nie innej formie, w związku z czym przyciski uruchamiające sygnalizację dla rowerzystów pozostają niezgodne z tym aktem prawnym.

Z punktu widzenia rowerzystów jest to również główny kierunek ruchu, tylko zarządca drogi w tym akurat miejscu wyznaczył go w poprzek drogi.

Problem występuje cały czas. nie ma podstaw do zamknięcia zgłoszenia.

"na skrzyżowaniu Alei Zwycięstwa z ul. Spółdzielczą, gdzie rowerzyści muszą przecinać jezdnie drogi głównej, wzbudzanie zielonego światła na przejeździe jest konieczne z punktu widzenia inżynierii ruchu, ponieważ jest to mało obciążona relacja w stosunku do głównego kierunku ruchu."

Jak to mało obciążona w stosunku do głównego kierunku? Przecież właśnie główny kierunek ruchu (tylko że w stronę Sopotu) przecina skrzyżowanie. W stronę północną na jezdni głównej mamy zakaz jazdy rowerem więc musimy przeciąć skrzyżowanie. W ogóle dziwne że w Gdańsku można nie stosować wymuszonej detekcji dla pojazdów a w Gdyni (i Sopocie) mamy inny "punkt widzenia inżynierii ruchu". Gdańsk to jakiś inny świat?

Przypominam się w sprawie zgłoszenia.

W wyniku dyskusji z działem sygnalizacji, w tym tygodniu zostanie wgrany nowy program, który powinien znacznie skrócić czas oczekiwania. Jeśli po miesiącu poprawa nie będzie odczuwalna, wówczas zostanie zamontowana nowa pętla indukcyjna wykrywająca rowerzystów już na wysokości pętli trolejbusowej i jednocześnie wzbudzająca przywołanie sygnału zielonego.

Poprawki były wgrywane kilka miesięcy temu. Czy ktoś z używających tego przejazdu ma nadal problemy z czekaniem na podwójnym cyklu?

Problem usunięty