słuszna uwaga. Tak przy okazji jakie były przesłanki zwiększenia prędkości na tym odcinku w stronę Obłuża? Przecież tam po drodze są wyjazdy ze stacji benzynowej i firm usługowych z parkingami ?

w ramach, zdaje sie, wiosennych poprawek malarskich, wymalowanow okolicy przystanku SKM Gdynia Stocznia ciągłe pasy po prawych strona ch jezdniw strone dworca. Czyżby to były pasy rowerowe?

Jechałem tam dzisiaj. To jest malowanie linii krawędziowej, żadne pasy.
Co do obowiązku, obecny zapis w Ustawie Pord:
Art. 33. 1. (48) Kierujący rowerem jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub pasa ruchu dla rowerów, jeśli są one wyznaczone dla kierunku, w którym się porusza lub zamierza skręcić. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Poprzedni zapis:
Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym.

Przemyślenia, konkluzje?

Pas pieszo-rowerowy wzdłuż Janka to kolejny dowód że organizacja ruchu odbywa się w Gdyni bez uwzględnienia zrównowazonego transportu. Na odcinku od Shella do Estakady jest fura wyjazdów z posesji, na których nie sposób się domyślić, że wjeżdza się na pas pieszo-rowerowy. Kierowcy jak mniemam przez cały czas musza zachowywać szczególną ostrożność i ustępować miejsca rowerzystom. Kłopot w tym, ze nikt nie daje im szansy się zorientować skąd mogą nadjechać.

Żonglerka przepisami nie przeszkadza, żeby "oznakowaniem" uzupełniającym poprawić sytuację w jeden weekend.

Rozumiem, że chodzi o interpretację taką nowego zapisu, że znak C-13/C-16, czyli "droga dla rowerów i pieszych" nie zawiera się w sformułowaniu "droga dla rowerów" (?). Mam nadzieję, że to jest oficjalne stanowisko ustawodawcy i interpretacja tego zapisu nie zależy od konkretnego napotkanego patrolu policji :/.

No i dodatkowa konkluzja taka, że trąbiący na mnie na Janka kierowcy nie są na bieżąco z przepisami albo rzecz nie jest jednoznaczna.

@RS: Czy to znaczy,, że interpretacja przepisów mówiąca o tym, że w przypadku jechania _ciągiem pieszo-rowerowym_ (czyli coś, co jest oznaczone znakiem "C13/C16" z kreską poziomą) nie ma obowiazku korzystania z niego, jest słuszna? Na taką interpretację natknęliśmy się niedawno z Maćkiem (Nuxem). I taki wniosek nasuwa mi się po porównaniu obu przytoczonych zapisów.

@Paweł Suwiński: Nie, z pewnością nie jest to oficjalne stanowisko ustawodawcy, ale skądinąd wiem, że taki był zamysł autorów. W Zielonej Górze jest obecnie sprawa sądowa na ten temat. Rowerzysta, oprócz tego, że nie jechał Ddrip to, chciał również jechać w innym kierunku, niż ta Ddrip prowadziła. Z niecierpliwością czekam na wyrok drugiej instancji (w pierwszej rowerzysta poległ).
@czupirek/Ewa Jaros: nie tylko z linią poziomą, ale i wygląda na to, że z pionową.

Mi chodniki na Janka nie przeszkadzają. Osobiście też rozumiem osoby, które jadą jezdnią bitumiczną. Nie spodziewałbym się interwencji policji. Radzę tylko nie drażnić kierowców. Nie wywołujmy zbędnym konfliktów.
Janka na odcinku od Węzła Ofiar Grudnia 70' do Energetyków wkróce zyska północną alternatywę (info na 95%), o lepszej nawierzchni i chyba bardziej ciekawą. Pozdrawiam!

o co konkretnie chodzi z ta północną alternatywą ? Czyżby jakaś droga w porcie miała się otworzyć ?

Pomimo tego, że jestem zapalonym rowerzystą, nie interesuje mnie, że kolarz szosowy musi miec asfalt. Ta droga jest drogą z podwyższonym limitem prędkości, obsługująca tysiące TIRów. Nawet jeden zapalony "szosowiec" może ją chwilowo skutecznie zablokować. Ułatwienia dla jazdy rowerem nie mogą jednocześnie stanowić rowerowego terroru tym bardziej, że kolarstwo "szosowe" sugeruje przejazd rowerem jako uprawianie dyscypliny sportu a nie problem w komunikacji do centrum. To coś na zasadzie "mam Ferrari domagam się autostrady do domu lub mam Jeepa domagam się toru offroad wprost przed mój dom". Rowerzyści powinni mieć trochę szersze spojrzenie.

A w kwestii wyjazdów z posesji po stronie "na Obłuże", to proszę pamiętać, że każdy włączający się do ruchu zobowiązany jest ustąpić wszystkim uczestnikom ruchu na drodze głównej w tym pieszym/rowerzystom, nawet jeżeli znajdują się oni w swoim "ciągu" (czyli niezależnie na chodniku lub ulicy) nielegalnie. Znaki nie muszą być powtarzane, bo zgodnie z przepisami znak obowiązuje od skrzyżowania do skrzyżowania, których na tym odcinku nie ma. Co do obowiązku jazdy chodnikiem w tym miejscu jest on oczywisty. Gdyby było inaczej, znak ten nie byłby w tym miejscu potrzebny, bo chętni i tak mogliby korzystać z chodnika z powodu podniesionego limitu prędkości do 70 km/h (możliwego właśnie z powodu braku domów mieszkalnych i skrzyżowań). Naprawdę pomyślcie, wolicie dojechać do celu równą (tego nie można negować) kostką w całości czy bardzo mocno ryzykować spotkanie z TIRem (co nawet przy szczególnej ostrożności jego kierowcy jest bardzo prawdopodobne). Ustawodawca chroni przed zapędami "sportowych" kierowców, więc pamiętajmy, że rower to również częśc ruchu drogowego a nie uprzywilejowany "anarchista"/.

Rower szosowy jest dobrym wyznacznikiem jakości rozwiązań rowerowych. Cywilizowany standard jest taki, że infrastruktura rowerowa alternatywna do głównego ciągu powinna pozwalać w sposób bezpieczny i efektywny (w komunikacji rowerowej chodzi zarówno o jedno jak i drugie!) na poruszanie się po niej rowerem szosowym (miejski na wąskich i "nabitych" oponach daje zbliżone odczucia) z prędkością 30km/h, a nadrzut w stosunku do głównego ciągu powinien być nie większy niż 10%. Do poruszania się infrastrukturą rowerową nie powinien być potrzebny rower górski. Nie każdy rowerzysta też to jadący 15km/h ukrainą z zakupami na kierownicy zmęczony życiem człowiek. Ale nie jestem też sportowcem. Znak C16/C13 postawiony w tamtym miejscu na chodniku to kpina z człowieka, takie chlaśnięcie mokrą ścierą w gębę :|. I bardzo cieszy mnie nowa wersja zapisu w PORD, którą przytoczył UR :). Bardzo powoli nasza rzeczywistość zmienia się w kierunku przyjazności dla człowieka w przestrzeni publicznej (niechronionego i bezpośrednio występującego w niej, a nie w kokonie przestrzeni prywatnej jakiej jest samochód).

Tak, a samochód sportowy jest dobrym wyznacznikiem jakości rozwiązań płynności ruchu i absurdalności ograniczeń prędkości. Jak również mógłbym parafrazować stwierdzeniem "do ruchu miejskiego nie powinien być potrzebny samochód miejski" a z reguły jak wiemy sprawdza się tam najlepiej. Ale nie to miejsce na takiego typu dyskusje bo i tak "szosowego" nie przekonam.
Istotne w tej akurat dyskusji jest to, czy komentujący ( z całym szacunkiem dotyczy to głównie przedstawiciela UM) w ogóle orientują się w przepisach ruchu drogowego.
Zmiana Art 33 PORD niewiele zmieniła w podejściu do interpretacji znaków drogowych bo i zmienić tego nie mogła. Mowa nadal jest o pasie ruchu dla rowerów. A czym jest znak C13/C16. Znakiem NAKAZU - droga dla rowerów i pieszych - nie informacyjnym (i nie żadnym "ciągiem"). Poziome ustawienie linii dzielącej go na pół mówi tylko o tym, że "pasem ruchu dla rowerów" o którym mówi w/w artykuł jest cała szerokość chodnika, a nie jego wyznaczona część, która byłaby gdyby linia była pionowa. I dlatego też w w/w artykule ustawodawca dodaje: "Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca pieszym".
Teraz dostosowując te zapisy do sytuacji na ul. Wiśniewskiego można od razu dojść do wniosku że sytuacja wydzielania specjalnie drogi rowerowej przy tak marginalnym ruchu pieszych byłaby bezsensowna (oczywiście nie zmienia to faktu że projektant przewidział marginalny ruch rowerów na tej drodze) i obecny znak jak i nakaz są jak najbardziej prawidłowe i oczywiste, bo pozwalają rowerom korzystać z całej szerokości chodnika. Oczywiście, "szosowy" może narzekać, że nie ma tam superdrogiego i jak dla mnie całkowicie nieekologicznego asfaltu, ale mnie akurat, jako miłośnika nawierzchni betonowych (i to zarówno w jeździe samochodem) takie rozwiązanie bardzo drażniło.

Jeżeli tak się upierasz przy analogiach samochodowych, które jak już nie raz wykazano w tego typu dyskusjach nie sprawdzają się najlepiej (chyba, że w celach demagogicznych).... samochód "miejski" jak go nazywasz to zwykły samochód na drogi asfaltowe jakie są w powszechnym użytku. Natomiast wykrzywieniem rzeczywistości byłaby konieczność posiadania samochodu terenowego lub przynajmniej crosscountry by móc się poruszać po mieście, ba i to jeszcze trzeba by to robić z prędkością grubo poniżej dozwolonej, bo tak to jest niebezpieczne. A tak jest często w przypadku infrastruktury rowerowej u nas, która wymaga roweru górskiego lub przynajmniej trekingowego. To że u nas, królują rowery górskie to tylko chwilowe wynaturzenie. Wystarczy zajrzeć do bardziej zaawansowanych rowerowo krajów jakimi rowerami jeździ się po mieście.

Co do interpretacji "pasa dla rowerów", którą prezentujesz to jest błędna. W tym przypadku chodziło o tzw. bike-pasy i kontrapasy. Na pl.rec.rowery udziela się człowiek, który był pomysłodawcą i autorem tych zmian. Możesz się dopytać co mieli na myśli. Nowelizacja kodeksu PORD miała w założeniu zmienić absurdalne zapisy, a nie pozostawić stan rzeczy bez zmian tylko w innym ujęciu.

Co do J. Wiśniewskiego, skoro tam w domyśle miał być znikomy ruch rowerowy to zupełnie zbędna jest próba jakiekolwiek jego wydzielania z głównego ciągu. Owszem, dla bojaźliwych rowerzystów chodnikowych, którzy nie potrafią pewnie i asertywnie poruszać się po drogach asfaltowych jak najbardziej tamtejszy chodnik powinien być dozwolony dla ruchu (znak T22), ale nie dla wszystkich, bo to brak poszanowania uczestnika ruchu, który moim zdaniem powinien być nagradzany, a nie kopany za takie zachowania! Mniej zajmuję wspólnej przestrzeni, nie potrzebuję parkingów, nie zatruwam środowiska, nie niszczę dróg i pojawiam się w przestrzeni bezpośrednio. Co do demonicznych TIRów siejących śmierć to jest tylko demagogia osób, które albo boją się, że jadąc rowerem siebie spotkają za kierownicą takiego TIRa lub po prostu nie potrafią asertywnie poruszać się asfaltem jadąc skrajem jezdni po dziurach i studzienkach hacząc pedałem o krawężnik. Taka jazda prowokuje niebezpieczne zachowania. Jeżdżąc intensywnie rowerem przez wiele lat na asfalcie w głównych ruchu miałem znikomą ilość sytuacji niebezpiecznych, natomiast na drogach rowerowych i ścieżkach ich całkiem sporo, więc bez demagogi na temat bezpieczeństwa! Tu jest bardzo dobry przykład rozrysowanego ryzyka na skrzyżowaniu: http://www.ebasoft.com.pl/reda/mapa_ryzyka.png. Jak najbardziej się to zgadza z moimi doświadczeniami. Wracając do J. Wiśniewskiego i cywilizowanych rozwiązań promujących i gratyfikujących pojawienie się człowieka w przestrzeni publicznej (rower, pieszy), jeżeli budować obowiązkową infrastrukturę rowerową to tylko dobrą, albo wcale, bo szkoda pieniędzy.

Jeżeli ten Pan jest pomysłodawca zapisu i wyszło mu tak, że w końcu zapis mówi nie to co pomysłodawca chciał to gratuluję nam takich ustawodawców.
Moja interpretacja nie jest błędna tylko jedyna możliwa.
Znak C13/C16 nie ma nawet własnej nazwy - dlaczego?
Bo to połączenie znaków C13 i C16 - po prostu jakby dwa razem postawione. Tylko, że gdyby nie były ujęte na jednej tabliczce to mogłaby się pojawić dyskusja - to w końcu bardziej rowerowa czy dla pieszych? A ten sprytny sposób ujęto bezdyskusyjność (przynajmniej u kogoś kto orientuje się w PORD) takiego znaku jak również ujęto możliwość wskazania strony dla pieszego i rowerzysty (w ten sposób znak ten np. wykorzystany jest na ul. Bosmańskiej). Jedyną dyskusyjną sprawą jest stwierdzenie, że rowerzysta musi się na takiej drodze poruszać zgodnie z kierunkiem jazdy samochodów. To interpretacja błędna, bo w takim przypadku powinna tez dotyczyć pieszych, którym nikt w takim miejscu nie mówi w którą stronę mają iść. Oznaczenie jednokierunkowej drogi rowerowej jest możliwe w zgodzie z przepisami - wystarczy przyjechać do Rumi żeby to zobaczyć.
Co do meritum - nie uważam aby rower miał w przestrzeni miejskiej być stawiany na piedestale. Uważam, że w obecnej sytuacji (i to miałem na myśli mówiąc o błędnym myśleniu projektanta Wiśniewskiego) rower jest w Gdyni pomijany, nei stawiany na równi z innymi środkami transportu. Dla mnie zrównoważony transport to danie możliwości sprawnego poruszania się kazdym wybranym przez siebie transportem. W innym przypadku zawsze będzie walka, bo mówiąc szczerze skuter jest od roweru mniej męczący, szybszy tak samo zwinny i w dodatku dla każdego (w odróznieniu od roweru, który gdyby miał być podstawą transportu w mieście byłby - powiedzmy to sobie sczerze - gloryfikacją ludzi sprawnych fizycznie). Dlaczego więc nie organizować akcji domagających się specjalnych pasów dla skuterów?
Równowaga transportu - czyli dla każdego sprawne poruszanie się (nawet gdyby miało to oznaczać wybudowanie dla Ciebie asfaltowej drogi rowerowej, choć dla mnie to brrrrr)

Według mnie zapis wyraźnie rozróżnia 3 odrębne twory: pas (1) rowerowy, (2) drogę dla rowerów oraz (3) drogę dla rowerów i pieszych.

A w temacie zrównoważonego transportu i przestrzeni publicznej to rower i pieszy powinien być "stawiany na piedestale" i, patrząc na kierunki krajów bardziej cywilizowanych w temacie - pewnie tak będzie prędzej czy później. Idea i działanie na rzecz zrównoważonego transportu przy ówczesnej hegemonii samochodowej oznacza tylko jedno: utrudnianie i zniechęcanie do używania samochodów w mieście poprzez opłaty/ winiety za wjazd do centrum, ograniczona ilość miejsc do parkowania, płatne strefy parkowania, zwężanie jezdni/ zmniejszanie ilości pasów dla samochodów na rzecz bike pasów i bus pasów i parę innych rozwiązań. Niestety taka polityka u nas to jeszcze odległa przyszłość, ale w zachodniej Europie jest normalna. Pojawianie się człowieka w przestrzeni publicznej bezpośrednio (pieszo lub rower), a nie w kokonie przestrzeni prywatnej jakim jest samochód jest bardzo istotnym czynnikiem kształtującym charakter miasta i jego społeczności. Chyba najbardziej znanym jest tu eksperyment socjologiczny w Bogocie [1], który wykazał, że w miastach bez samochodów żyje się lepiej. Spada ogólny poziom agresji, tworzą się ruchy obywatelskie, rośnie aktywne zainteresowanie bezpośrednim otoczeniem (lokalny patriotyzm) oraz poprawia się ogólna jakość życia na każdym poziomie. Rower i pieszy w mieście stanowią dużą wartość i jak najbardziej powinny być promowane i gratyfikowane (m.in. rozwiązaniami/ infrastrukturą). A cytując mera Bogoty: "A city can be friendly to people or it can be friendly to cars, but it can't be both”.

[1] http://www.theglobeandmail.com/life/article766908.ece

Kiedy można się tam spodziewac pasa dla rowerów ?

Nie można się spodziewać pasa dla rowerów na ul. Wiśniewskiego na odcinku o któym tu jest mowa. Prędzej pojawi się wydzielona droga na równoległej ul. Przelotowej (przy stoczni). A w przyszłym roku pojawi się lepsze połącznie ciągów pieszo-rowerowych z jezdnią. Już dwa razy naprzeciwko Shella na mnie trąbili, że jadę jezdnią, a wjechać na ddpir nie miałem jak.

Nie ma obecnie potwierdzonych i jednoznacznych narzędzi prawnych do opcjonalnej jazdy jezdnią. Jak takie się pojawią, to ul. Janka Wiśniewskiego będzie jedną z pierwszych ulic, na której będzie można próbować takie rozwiązania wprowadzić. Tymczasem zamykam.

Problem nie został rozwiązany. Rozumiemy, ze zła sytuacja nie wynika z winy ZDiZ. Czekamy na rozwiązanie problemu.

Przy aktualnej geometrii drogi oraz obecności ciężkich pojazdów na Janka Wiśniewskiego, nie ma możliwości wydzielenia pasów ruchu dla rowerów. Wymagałyby one bardzo kosztownego poszerzenia jezdni, a na ten cel nie ma obecnie pieniędzy w budżecie. Lista potrzeb rowerzystów cały czas się powiększa. Dopiero gdy zrealizujemy najbardziej istotne zadania, będziemy pochylać się nad tematami takimi jak ten.

Prosimy o reakcję na powtarzające się zgłoszenia w sposób nie wymuszający kosztownych prac budowlanych.

W minionym roku został wykonany remont cząstkowy nawierzchni w miejscach, które pogarszały komfort rowerzystów. Z uwagi na znikomy ruch pieszych na tamtym odcinku oraz intensywny ruch pojazdów ciężarowych pozostajemy przy dotychczasowym przebiegu trasy - tj. rowerzyści powinni korzystać z ciągu pieszo-rowerowego. Docelowo przebieg będzie poprowadzony ul. Przelotową (do realizacji w ramach ul. Nowej Węglowej).